Oliver Sacks. La Luz.

Este hombre tuve la dicha de saber que existia, cuando lo lei hace unos años, tras recibir de un amigo un libro suyo.

‘El hombre que confundió a su mujer con un sombrero’.

Era una delicia de curiosidad científica, la de verdad, la humilde, profunda, humana.

Acabo de leer su carta de despedida:

http://www.nytimes.com/2015/02/19/opinion/oliver-sacks-on-learning-he-has-terminal-cancer.html?_r=1

Su estilo le delata:

“A MONTH ago, I felt that I was in good health, even robust health. At 81, I still swim a mile a day. But my luck has run out — a few weeks ago I learned that I have multiple metastases in the liver.”

En la raza humana hay gente excepcional, por su capacidad para enfrentar el misterio, y de él, el conocimiento.

Oliver es uno de ellos, en mi humilde opinión (Puedo estar equivocado).

Soy un don nadie, y mi modesto homenaje dudo que ni le llegue.

Pero en este humilde Blog (No patrocinado por nadie, no asociado a nada), de un hombre que lleva mas de 30 años viendo mucha vanidad en la ciencia (“la hoguera de las vanidades”, también existe aquí), le rindo homenaje.

Sus afirmaciones:

On the contrary, I am a man of vehement disposition, with violent enthusiasms, and extreme immoderation in all my passions.”

“On the contrary, I feel intensely alive, and I want and hope in the time that remains to deepen my friendships, to say farewell to those I love, to write more, to travel if I have the strength, to achieve new levels of understanding and insight.”

“There will be no one like us when we are gone”

“They leave holes that cannot be filled, for it is the fate — the genetic and neural fate — of every human being to be a unique individual, to find his own path, to live his own life, to die his own death.”

“I have loved and been loved; “

“Above all, I have been a sentient being, a thinking animal, on this beautiful planet, and that in itself has been an enormous privilege and adventure”

Exactamente eso es lo que tantas veces he sentido.

Un paraíso de planeta como el que tenemos, con una estrella preciosa para nosotros (La mayoría son enanas rojas, mucho menos potentes).

Aún en la mitad de su vida (Le quedan otros 5.000 millones de años de edad).

Podemos comprender al universo !!!casi nada ¡¡¡.

Tenemos energía y recursos inmensos.

Y Belleza.

¿Y?.

La humanidad, hoy, sigue dominada por los roles del mal, los traidos de la epoca de las manadas animales.

La masa ‘busca lideres‘, no razona.

Los ‘lideres‘ les engañan gobierno a gobierno.

Generación a generación.

Imperio a Imperio.

Les roban (Vease hace unos años a Chipre, por no hablar de las inmensas deudas soberanas que JAMAS se han sometido a consulta democrática, y eso tambien en U.S.A., pueblo esclavo que ni de su moneda es dueño).

Y las ‘elites‘, usan la ciencia, esta maravillosa capacidad que el puro azar nos ha dado (Einstein creo que dijo lo de que lo mas incompresble del universo, es que es comprensible, ¡cierto!), para aumentar hasta el infinito el dominio de los egos de las elites, sobre las masas.

Oliver habla mi lengua.

Yo tambien habré de irme, y solo sentire que en este planeta, seguiran naciendo , creciendo, y ocupando poderes, los Barcenas, los ZP, los Rajoy, los Obama, los ‘Troika’, los Ayatolla, etc, etc, etc…..

Y seguiran naciendo Olivers, que sentiran en su corazón la inmensa dicha de ser, en este bellisimo paraiso cosmico, y durante su niñez, adolescencia, madurez, creeran que la raza humana vale la pena.

Decia alguien que las lagrimas estan hechas de agua y van al mar, pero ¿De que esta hecha la injusticia?.

Me siento afortunado de vivir en un planeta y pertenecer a la misma raza que Oliver.

Gracias.

(Adagio for Strings.

Samuel Osborne Barber (West Chester, Pensilvania, 9 de marzo de 1910 — Nueva York, 23 de enero de 1981)

El Horror. Los hijos de Satanas y ‘su ciencia’.

El ser humano tiene capacidades formidables.

La capacidad analítica es una de ellas.

Pero hay otros aspectos, que no se ven con la razón.

‘Razones sabe el corazón, que la razón ignora’ decía alguien hace siglos. Da igual quien lo dijera.

Ayer por la noche, no quise ver la T.V., ni leer Internet.

Hoy la he mirado.

Sabia el resultado.

Esta mañana, un amigo , ya mayor, un hombre que ha resuelto muchos problemas matemáticos, que ha escrito muchas ecuaciones diferenciales, que ha asistido a muchos congresos internacionales,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Ha llorado.

Por estar en este mundo, y ver la raza que le rodea.

Bélgica legaliza el asesinato de niños enfermos, sin limite de edad, si el medico y los padres y ‘un tribunal que escucha al niño’, así lo acuerdan.

Solo cabe recordar a asesinos conceptuales (No menos peligrosos que los materiales, son mas peligrosos aún) como Charles Darwin, a Sigmund Freud, a Margaret Sanger.

Cabe recordar las prostitutas intelectuales de España que desde su universidad, mendigando fondos de investigación que justifiquen sus puestos de trabajo,  han hecho ‘informes científicos de la bondad de la adopción de niños por parejas homosexuales‘, donde pre-seleccionan la muestra de parejas a estudiar (De hecho, solo eligieron a las ‘parejas‘ que contestaron a un anuncio donde las buscaban, y en el anuncio decían para qué era, para ‘demostrar lo bueno que era para los niños‘).

Por ejemplo, en España, el ‘trabajo clave’, fue realizado por el Departamento de Psicología Evolutiva de la Universidad de Sevilla, con el ‘apoyo‘ del Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid y  financiado por la Oficina del Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid, siendo su Presidente el Sr. Ruiz Gallardón).

Ahí seleccionaron a sus ‘parejas representativas‘ como hemos dicho.

Así crean su ‘base científica‘,  y con ella, crean sus ‘leyes democráticas‘.

|——————————|

Recomiendo el articulo Trophy children de Jane Chastain, algo mas científico (Pues abordaba el caso de disputas por custodia en parejas homosexuales).

Recordar al Juez Ferrín Calamita, que decidió saber por informes ajenos a las ‘psicólogas del juzgado‘ (Buena poltrona para una carrera con tanto paro, ninguna va a ir contra la ley oficial no escrita), si era o no bueno para un niño ser adoptado por dos lesbianas.

Expulsado de por vida de la judicatura.

Recordar los estudios de violencia entre lesbianas , Gays, (P. ej, el trabajo ‘maltrato a niños en occidente’, del año 2004, presentado en la UNED, Madrid), y sobre todo, las tasas de asesinato de niños por maltrato en ‘los países avanzados socialmente’ (Bélgica, Holanda, Suecia, U.K. Francai,,,), frente a los ‘nostalgicos‘ (Irlanda, Grecia, España, Italia, los p.i.g.s. que dicen los asesinos de la City Londinense) , ver ‘maltrato a niños en occidente’, capitulo 4, TASAS DE DIVORCIO Y MUERTES DE NIÑOS POR MALTRATO. ANÁLISIS EN LA UNION EUROPEA, AÑOS 1970-2000.

El sueño de la razón crea monstruos‘, dijo Francisco de Goya.

Y supo expresarlo en sus estupendos cuadros de sueños.

Muchos ‘científicos‘ (Pagados con dinero oficial, no lo olvidemos) pontifican sin ninguna vergüenza que la consciencia humana es ‘solo un fenómeno emergente‘ que maquinas como blue-geen, lograrán en breve.

El superordenador Blue Gene de IBM logra simular el cerebro completo de un gato (o el 4,5% de un cerebro humano)

Mienten a los ignorantes, no simula un cerebro, solo modelos matemáticos  (Modelos que ahora creemos representan el 100% del comportamiento de una neurona). de neuronas conectadas (Como ahora creemos que se conectan entre ellas).

Pero publican ‘el cerebro completo de un gato’, y añaden ‘el 4.5% de un cerebro humano’, pues para ellos, el cerebro de un gato es el 4.5% del de un ser humano.

Solo el necio, confunde valor y precio, decía mi tocayo Antonio Machado.

El ‘aseptismo’ científico ha llegado a asesinar, por ley, a niños enfermos ‘por su bien’.

Todos estos criminales forman parte de un largo linaje desde hace siglos, y la sangre que hay en sus manos (Mas de 80.000 abortos , solo en España, al año) clama por un día de justicia, en que sus yugulares sepan lo que es ‘por su bien’.

A mi su ‘cientificismo‘ no me engaña.

.-> Soportan sus afirmaciones con datos manipulados.

.->Crean sus modelos teóricos con sesgo en la elección de conceptos.

.->Cambian de nombre los conceptos ‘no deseados’, para darlos nombres ‘científicos asepticos’.

Y NO son científicos, como el criminal conceptual llamado Charles Darwin  (Con buenos contactos financieros, a nadie regalaban así como así un barco ‘para explorar’), que jamas supo ni lo que era el algoritmo adaptativo mas simple (El del gradiente).

Esos y muchos mas complejos que esos (L.M.S., L.P.C., basados en matrices de Toeplitz) los he dado yo en el Doctorado y los he programado en silicio, y no son simplezas como las que el canta-mañanas de Darwin ponía en sus libros.

No voy a decir nada mas.

Solo poner una fotografía.

eutanasia-blgica-niños_1 Son niños manifestándose ayer en Bélgica por la noche, con sus abrigos de niños.

La ‘base científica‘ para la ley que acaban de aprobar es una ‘encuesta que demuestra que la población lo aprueba’

Ya sabemos como hacen sus encuestas. Por eso los niños, los pobres, piden un ‘real debate‘.

Por supuesto, no les han escuchado, al contrario,  les habrán mandado anti-disturbios  (Desde el año 2000 tengo un amigo que estuvo en Yugoslavia como soldado de España, y me ha indicado que se sentían brutos, animales, fríos, con mas masa muscular, y luego, al dejar el ejercito, no. No puede evitar sospechar que algo les metían en la comida. No seria de extrañar que a los anti-disturbios en europa les den algo para aumentar su animalidad ).

No me gusta usar términos ajenos al mundo científico.

El de ‘hijos de satanás’ no lo es.

Pero el universo no es solo ciencia. No puedo aceptar ante esto otro nombre.

Y aquellas sociedades que así lo han intentado (Véase la U.R.S.S., y lease a Andrei Sajarov, y Lease a Evgenia ginzburg, profesora de literatura en la URSS, en su libro, ‘el vertigo’ , de Galaxia Gütemberg), han producido, sacrificios inmensos de sangre de inocentes, por ley  ‘por su bien científicamente demostrado‘ (Materialismo dialéctico en aquel caso, obra de otro criminal conceptual, y también judío, Karl Marx).

Por eso, por simple ley de conservación del universo, creo que seria justo que sintieran en sus yugulares, lo mismo, por ‘su bien’.

Como miles de niños, hoy día, están siendo despedazados en clínicas de todo el mundo donde al niño triturado se le tira al basurero (O se da para empresas de cosméticas sus órganos de niño asesinado), y el ‘científico aseptico’, cobra , p. ej. para comprarse un buen coche deportivo (Caso español).

En sus yugulares.

No entienden otro lenguaje.

De hecho, la dominación del lenguaje (Creación de nuevos conceptos, desacreditación ‘por impresentable’, ‘nostálgico‘, ‘retrogrado‘, ‘contra los nuevos derechos de la mujer, transexual, etc.‘, de otros), es una de sus principales armas.

Saludos.

Jacques Brell, Belga, La infancia.

(Sé que Internet esta vigilada, y sé que en el poder están los criminales, mis datos personales están en este mismo blog,  se que cualquier día recibiré una citación judicial, asesinos).

La constante de Planck, el vacio, y la carga del electron (Cosas de Burky, 1ª parte).

Este post es algo ‘atrevido‘, no me gusta publicar algo que ‘se sale‘ de lo conocido.

Pero llevo casi un año comprobándolo, y he decidido que es lo bastante simple (De comprobar, no de entender), y lo bastante llamativo (Ni mas ni menos que da la carga del electrón, con 5 cifras significativas de precisión),  como para ‘presentarlo en publico‘.

Se trata simplemente de una de las primeras predicciones  de los trabajos de un físico del siglo XX.

El trabajo en cuestión ya lo he traído a este blogillo (And the trogloditas):

Titulo:  Basic thoughts on a unified field theory of matter and gravity

Autor: Burkhard Heim.

Fecha de publicación:  25-11-1976.

Lugar de presentación:  La central de la  empresa aeronáutica Messerschmitt-Bölkow-Blohm (MBB)       (La antigua Messerschmitt).

Situada en:  Ottobrunn,    West Germany.

El enlace a este trabajo esta en múltiples sitios, y en el post que le dedique aquí lo tenéis.

Las paginas donde esta el calculo de lo que aquí vamos a tratar, la carga del electrón, son las nº 70   y  71.

>>>>>  ——————————————————-  <<<<<

Vayamos al núcleo.

Voy a presentar una parte de este trabajo, donde llega a una formula (Pagina nº 70, ecuación nº 30), capaz de dar lo que él busca, la ‘elementary charge’, y que resulta ser  la carga del electrón.

No se como llega a ello (Aunque esta descrito en el trabajo, pero yo no he podido seguirlo, Burky  me supera),  pero si voy a poner las variables de que se parte, y la formula, para que cualquiera podáis comprobarlo con cualquier programa matemático que tengáis (Matlab, SCilab, R, Maxima, etc).

De la naturaleza, solo precisa 2 constates:

  • Impedancia electromagnética del vacío  =  R =   sqrt(Mu_o / Epsilon_o) = 376,73037  (Ohm).
  • Constante de Planck  reducida = Unidad Natural de Acción = h/(2·pi)  =  1.05457e-034  (Julios·Segundo)

De la geometría,  precisa (No se por que, pero la usa) una sola constante.

  • eta   =   pi / [  (4 + pi^4)^(1/4)  ]  ;      (Su valor numérico es    0.9899896,,,,,).

Pues bien, partiendo de esta constate ‘eta‘, sale otra que es:

  • theta = 1 + 5 · eta +  2 · sqrt(eta);

Y ya está todo.

Burky (Burkhard Heim),  llega,  en la pagina nº70   (Capitulo 9.1, The elementary Charge) a la ecuación nº 30 :

Minimum Charge = Eq = ( 3 / (4·pi^2))   · sqrt (2 · theta · (h/(2·pi)) / R ).          [eq.30]

He creado un pequeño script de SCILAB (SCILAB es un programa de análisis matemático de código abierto, gratis, desarrollado por entidades científicas de Francia, muy útil, lo podéis descargar, para varias plataformas, aquí: http://www.scilab.org/ . En próximos posts, procuraré dar los cálculos con scripts para que cualquiera podáis repetirlos en vuestros P.C., normalmente usaré SCILAB ) , y lo he subido a este blog, para que podáis descargarlo y ejecutarlo o partir de él para seguir.

El Script de cálculo de la carga elemental según B. Heim (eq. 30), está  aquí   (Disculpad que no lo deje en texto plano, no se porque diablos, el servidor de wordpress me deja subir ficheros tipo  ‘pdf’,  pero no tipo ‘txt’).

Si lo ejecutáis os dará:         Eq =   1.6021646  · 10^(-19)  (Coulombios)

La carga del electrón, es:   Qe =  1.6021764  · 10^(-19)  (Coulombios)

Bueno, aquí lo tenéis, partiendo de las constantes de Planck, las permisividades electromagnéticas del vacío, y una geométrica, llega a esto.

Increíble.

El proceso parece lleno de pasos conducentes al mínimo de un conjunto (Por eso maximiza la función seno(x).

No voy a entrar en detalles, pues reconozco que no se porque lo hace, aunque se que su teoría requiere 6 dimensiones (La teoria que desarrollo allá por 1960, y que en esta presentación de 1976 plasmó en partes).

Creo que por el momento, lo mejor es dejároslo tal cual, para que todos podáis jugar  con ello.

|—————————————–|

Lo que si me he preocupado, es de la corrección en magnitudes físicas, de la ecuación  citada ([eq.30]).

El análisis es muy simple. Partiendo de la ecuación dada, elevando ambos términos al cuadrado, queda:

.->           (Culombio)^2           =?         (Julio · Segundo)/Ohmio.

Pero:     Culombio = Amperios · Segundo,        luego:

.->         (Amperio · Segundo)^2       =?         (Julio · Segundo)/Ohmio.

Es decir:   (Amperios^2 ) · Ohmios    =?         (Julios / Segundo).

Pues si, es correcto el análisis dimensional, pues [Ohmios · Amperios^2]    son Watios,    es decir,  (Energía/Tiempo) = (Julios / Segundo).

ConclusionLa ecuación nº 30 de este trabajo de Burkhard Heim,  es dimensionalmente correcta.

Saludos.

Año 1966, la velvet underground, y una mujer curiosa, una pequeña joya, Edie Sedgwic,  aquellos años, antes de Vietnan, de Afganistan, Irak, Libia, del euro, de la N.S.A., de este mundo jamas imaginado antes,,,,,,,,,

Vida, Belleza, y muerte

Todo es subjetivo, y mas en arte.

Ayer me entere de su muerte.

Nunca me gusto la famosa ‘‘A Walk On The Wild Side“, Demasiado simple.

Esta otra si.

Es mi gusto, ni mejor ni peor, solo es mio, punto.

Las canciones de Lou (Y Laurie Anderson, que acabo casandose con él, y Brian Eno, y tantos mas)  están unidas en mi vida con personas (Esos ‘conjuntos memeticos’ de individuos como Richard Dawkings) especiales.

Sobran palabras.

Buen viaje Lou.

Los pecados de los humanos que hacen ciencia

Solo quiero traeros un trabajo, ya algo antiguo (Año 2004) , pero que me impacto.

Su titulo es:   Científicos que cuestionan los paradigmas dominantes:  Algunas implicaciones para la enseñanza  de las ciencias

Su autor es:    Juan Miguel Campanario. Departamento de Física. Universidad de Alcalá.

28871 Alcalá de Henares. Madrid, (España).

http://www.uah.es/otrosweb/jmc.

E-mail: juan.campanario@uah.es

¿Porque lo traigo?, porque aborda dos puntos claves:

1).- Los puntos ‘claves’ de la ciencia mainstreaming, y el descubrimiento, de que muchos de los que disienten de ellos, no son gente irrelevante en absoluto.

A pesar de que llevamos más de diez años investigando el tema de la resistencia al descubrimiento, cuando nos decidimos a abordar por primera vez la disidencia científica, teníamos la vaga sospecha de que quienes cuestionan las teorías y puntos de vista dominantes en ciencia probablemente serían investigadores de escasa relevancia.

Nuestra sorpresa fue mayúscula al comprobar que entre ellos es posible encontrar desde catedráticos pertenecientes a universidades muy prestigiosas hasta ganadores del Premio Nobel.

En el anexo 2, por ejemplo, aparece una selección de científicos que han cuestionado o combatido paradigmas dominantes, junto con algunos indicadores de sus credenciales académicas.

2).- La maldad (Muy humana por otro lado)  en acción:

 ‘El ejercicio del poder en la ciencia. Estructuras de poder en la ciencia’

…a).- “El sistema de revisión que se utiliza en las revistas académicas es un filtro con el que se intenta evitar que las contribuciones de baja calidad lleguen a los lectores, pero también puede ser un mecanismo eficaz para censurar y prevenir teorías y descubrimientos que supongan un reto a los paradigmas reinantes.

Todo parece organizado para dificultar la labor de aquellos que cuestionan los paradigmas en vigor.

Esta es una realidad que contrasta fuertemente con la idea tan extendida acerca de la ciencia como una actividad abierta en la que las nuevas ideas son apreciadas y valoradas como una contribución original e importante”

…b).- “Llega un momento en el transcurso de las controversias en que la mayoría de los científicos “pasa” de los trabajos que provienen de uno de los bandos.

La comunidad de científica no se molesta entonces en leer y contradecir los  escasos artículos que logran vencer la barrera de los referees y editores de las revistas.

La reacción típica suele ser: “¿Otro trabajo sobre esto?, ¿Pero no estaba el tema cerrado ya?”.

Una vez que la mayor parte de la comunidad académica considera un asunto sentenciado, no se suele prestar mucha atención a las nuevas pruebas y argumentaciones que se presenten.

Persistir en el tema sólo puede conducir a una mayor pérdida de prestigio para los que se resisten a aceptar el veredicto condenatorio de sus colegas.”

Aborda asimismo casos históricos en pilares de la ciencia (física y Medicina).

Por supuesto, aborda a los filósofos de la ciencia, y lo que aportan respecto a esto.

Solo recordar uno de los primeros fraudes mas viles, realizado durante el descubrimiento del calculo diferencial.

Dos hombres, separados miles de kilómetros, llegaron a él de modo independiente.

Uno uso una nomenclatura, otro otra distinta, pero los conceptos eran los mismos.

La historia ha analizado el caso y demostrado que ninguno copio al otro, pero los egos no saben de ciencia.

El 1º  de ellos ‘invito’ al 2º  a ir a su país, y defenderse ante ‘un  tribunal imparcial’.

El 2º hombre, dejo su país, fue al del 1º, y, noblemente, se presento ante ‘el tribunal imparcial’.

El 2º hombre, fue destruido profesionalmente por ‘el tribunal imparcial’.

Lo que el 2º hombre no sabia, es que  ‘el tribunal imparcial’. estaba lleno de amigos del 1º hombre.

El 1º hombre, luego dijo que ‘había disfrutado destruyendo el corazón del 2º hombre’.

.-> El 2º hombre, se llamaba Gottfried Wilhelm Leibnitz.

.-> El 1º hombre, se llamaba  Isaac Newton.

El enlace directo a este trabajo que hoy os traigo, en el servidor del csic, es:

http://bddoc.csic.es:8080/detalles.html?id=590751&bd=EDUCAC&tabla=docu

Link alternativo, universidad de Vigo:

http://reec.uvigo.es/volumenes/volumen3/REEC_3_3_2.pdf

Saludos.

Javier.

 

¿Quienes son los dueños de las revistas Nature, Scientific American y Science?  

Dos hermanos, ambos en la lista Forbes:

   Stefan von Holtzbrinck   Monika Schoeller

Forbes no es ajena a los dueños de las multinacionales que en Vietnam hicieron negocio con las armas que los chicos U.S.A. llevaban junto a su sangre, ni a los que ahora hacen un gran negocio con los inmensos campos de opio de Afganistán bajo control de la OTAN.

Como decía Rainer Werner Fassbinder, La ley del mas fuerte.

Rolling Stones.

Mecanica cuantica. Sobre la flecha del tiempo.

La mecánica cuántica (Llamemosla QM) ha sufrido muchos avatares desde que Planck planteo su ley para explicar la radiación del cuerpo negro.

Tal vez la explicación mas pedagógica del núcleo de la QM, lo daba Feynman en sus famosos libros (Lectures on physics, volumen III).

1.- Si algo puede ocurrir de varios modos, debe tenerse en cuenta cada uno de ellos.

2.- Para cada uno, debe calcularse su funcion de onda (Compleja, en espacio y tiempo).

3.-La función de onda final en cierto lugar y momento, será la suma de las anteriores.

Analíticamente, trabajos como el de Von Newman (Mathematical Foundations of Quantum Mechanics ) sistematizaron sus bases matemáticas de la QM, y la interpretación ortodoxa de CovenHavën,  recibió alternativas como la de los múltiples universos (John Archibald Wheeler) y como la de ‘la onda piloto’ de gente como David Bohm  .

Es interesante esta entrevista con él, en acerca del proceso de percepción, todo un lujo:

Incidentalmente,  David Bohm fue una persona a la que la vida, le dio luchas fuertes,  fue perseguido en la época de la caza de brujas en USA, por no delatar a otros científicos ,  por ello se le impidió trabajar en ninguna universidad de USA, hubo de emigrar a Brasil, alli los USA le quitaron el pasaporte, y,  apátrida, fue acogido en Inglaterra.

A la Q.M. se la puede encontrar en múltiples sitios, física del estado solido, fenómeno túnel, emparejamiento (Etanglement).

Y funciona.

Eso si, como decía Feynman, ‘nadie la entiende‘.

Bien, es un área compleja, chocante con todo sentido común, pero precisa.

¿A nivel conceptual que hemos avanzado?.

Debo confesar que solo la he seguido muy en contadas ocasiones (Avances experimentales en el etanglement, avances en teleportacion cuántica),  pero hace unos años, pude encontrar un trabajo, que, a nivel conceptual,  aporta algo nuevo, y ademas, lo hace de modo simple y didáctico:

The Role Of Human Mind in a Quantum Universe

Su autor es HENRY P. STAPP, que hasta hace unos años ha trabajado en el Lawrence Berkeley Laboratory, University of California.

HPSCOLOR

El enlace directo al documento, en formato word, a su pagina en el Lawrence Berkeley Laboratory, es:

http://www-physics.lbl.gov/~stapp/ManInQU.doc

¿Que tiene de especial este trabajo?.

Partiendo del modo en que ‘suceden las cosas’ según la Q.M., Henry aborda la forma en que vemos con nuestra mente como evoluciona el mundo (El futuro esta fijado por el pasado, no se crea información proveniente del futuro, sino del pasado) y, la rompe.

Es justamente ese momento, en el que algo ocurre en la naturaleza,  en el que la visión clásica (Dada por ‘la flecha del tiempo’  termodinámica, concepto de Stephen Hawkings en su famoso libro ‘la historia del tiempo‘, por eso he titulado de este modo este post) , a la vista de las leyes de la QM, quiebra.

Veamos lo que indica sobre ‘la visión clásica de la realidad y por tanto, de nuestra mente’:

The classical-physics-based conception of human beings has had a highly corrosive impact on societal matters because it paints us as, on the one hand, mechanical automata, whose consciousness intentional efforts can have no causal effects whatever on the physically described aspects of nature, and, on the other hand, as mechanical consequences of a dog-eat-dog competition for survival.

The consequence of the first effect is to discourage effort as pointless and irrational; and the consequence of the second effect is promote anti-social behavior directed towards self-aggrandizement at the expense of the welfare of others, and of other social and cultural groupings

Y lo que presenta la QM acerca de nosotros, interaccionando con el universo, es esto otro:

The main idea in quantum physics is that each acquisition of knowledge occurs discretely in conjunction with “a collapse of the quantum state” to a new form that incorporates the effect of adding the conditions logically imposed by the increase in knowledge.

This change forges a tight logical linkage between ‘an experientially recognized change in a state of knowledge’ and a corresponding ‘mathematically represented change in the physical state of the universe’.

The new physical state represents, in quantum mechanics, not simply a new state of “our knowledge,”  but also a new set of potentialities for future psychophysical events.

La rotura de la simetría de las distintas posibilidades tras el colapso  lleva algo nuevo,   la creación de información en una parte del universo  (El observador).

De lleno se unen  física y teoría de la información.

No solo el trasvase,  la misma creación  de información entra en las ecuaciones diferenciales (Para ser riguroso, de diferencias finitas, son cantidades discretas de información)  de la física.

Otro punto importante, es en lo que se refiere a como la información, viaja o  nace, en el tiempo.

Nuestra visión clásica es que la información  ‘la crean seres inteligentes’ , por ejemplo, vía competencia memética (Teoría memética de Richard Dawkiwngs), y una vez creada, por evolución y competición memetica, viaja hacia el futuro.

En el fondo, como dice Henry, autómatas memeticos, esa es la visión clásica, viaja hacia el futuro donde competirá con otras ya creadas en otras ‘maquinas memeticas’  (hombres, ‘maquinas de supervivencia de genes‘, según R. Dawkings, o su sucesora,  Susan Blackmore, en su libro, ‘the meme machine’).

¿Cual es la visión que sale de la QM, y que, por primera vez, he visto a alguien (Henry Stapp), decir claramente?:

According to quantum mechanics, this choice of outcome is statistical, and it lies outside the hands of human beings

Exactamente, nada del pasado del universo puede determinar el nuevo resultado.

El resumen final de Henry Stapp, es breve:

The effect of this altered conception of ourselves, with respect to our role in the unfolding experienced reality, is to convert us from the mechanical automata that classical mechanics has proclaimed us to be, to local agents that contribute to the evolving reality by posing questions of interest and importance to ourselves in a way that forces the global process that creates the facts of nature to respond in ways that allow us to influence the course of the physically described events.

We can therefore now understand ourselves, within the structure of basic science, to be not helpless   flotsam tossed about by a mindless mechanical sea, but rather as co-creators, in partnership with a   global creative power, of a universe shaped in part by our own conscious thoughts.

Recomiendo leer en detalle los procesos llamados :

Process 1 .->  La elección por el observador de que variables va a observar.

Process 3 .->  La respuesta de la naturaleza a la pregunta anterior,  algo que NO depende de todo el universo ‘anterior’ a la decisión.

Este ‘Process 3,  es lo que Dirac llamaba:    “a choice on the part of nature” .

El universo crea información ajena totalmente, a todo su pasado.

Y lo hace constantemente para todos sus observadores.

Si no es creada en base al pasado, ¿En base a que lo crea?.

King Crimson,  prelude, una belleza que dudo ninguna maquina de memes pudiera jamas crear.

Historia de la Ciencia. Año 1905, Documentos originales. Sobre la Fama , y la Ciencia.

Hace años,  encontré perdido en viejas estanterías de mis padres y abuelos, un libro curioso:

Si pincháis en la imagen, se abrirá en otra pagina el libro, solo en partes (Solo partes por su valor científico para este tema) que he considerado importantes para tratar aquí:

  • Titulo, autor, editoriales, fechas, para probar la misma época de los ‘trabajos’ de Einstein.
  • Introducción (Paginas 1 a 10) por la belleza del pensamiento de aquellos años, imposibles de pre-veer la inmensa maldad que luego traería el siglo XX, y en especial, la anulación de todo ese tipo de pensamientos y valores en la ciencia de nuestro siglo XX y XXI, al menos, en su inmensa mayoría (Se que siguen naciendo flores).

Trata  sobre el objetivo que debe tener la ciencia, sobre la verdad matemática y moral (No es posible, sin embargo, separarlas, porque los que aman una verdad tienen que amar forzosamente la otra“),  sobre la infinita futilidad de la verdad en ciencia, pues siempre hay alguna mas allá.

  • El principio de Relatividad, si, habéis leído bien, el principio de relatividad, paginas 178 a 182.

 La no necesidad del ‘eter’ la idea de tiempo local (Con lo que parece un original de los futuros y famosisimos experimentos mentales de Einstein, relojes A, B, etc),  los experimentos de Michelson&Morley, la contracción de las longitudes, incluso de las fuerzas, SI aparecen.  Incluso, el peligro de que ese principio, se caería si pudiera haber comunicaciones MAS rápidas que la velocidad de la luz (Curioso saber lo que pensaba Laplace al respecto).

Recuerdo, Einstein NO aparece en los trabajos recogidos de D. Henri Poincare,  y publicados en 1905 en París en este libro. Véanse las fechas de este libro, y del famosisimo trabajo de 30 de Junio de 1905 de D. Alberto Einstein  .

  • El principio de Newton , paginas 182,186.   Aquí vemos con la ‘ternura‘ de la tecnología de la época (Excitadores de Hertz, espejos parabólicos,,,)  algo , simplemente, tremendo:  La energía electromagnética, TIENE MASA INERCIAL.

“Lo mismo sucedería con un faro provisto de un reflector, puesto que la luz no es otra cosa que una perturbación del campo electromagnético. Este faro deberá RETROCEDER como si la luz que envía fuese un proyectil. ¿Cual es la fuerza que puede producir ese retroceso?. Es lo que se ha llamado la presión Maxwell-Bartholdi, que es muy pequeña y ha costado grandes esfuerzos ponerla en evidencia con los radio-metros mas sensibles. Pero basta con que exista”

Como sabéis, la masa se puede dividir en dos tipos, la gravitatoria , y la inercial.

La 1ª, puede ‘entenderse’ no como fuerza, sino como pseudo-fuerza, pues ‘el espacio-tiempo esta curvado por la masas del Sol   (por ejemplo)  y los fotones, SIN MASA (según el modelo estándar, ojo), solo siguen una trayectoria que ‘nos parece’ curva al atravesar ese ‘espacio-tiempo’ curvado por el Sol’.

Bien, eso cabria, pero ¿Que hay de la inercial?.

Los fotones, siendo emitidos, o recibidos, producen retroceso. Y ya en 1905, antes de einstein, se SABIA teóricamente, y SE HABIA MEDIDO experimentalmente.

E  =  m · c^2             NO lo descubrió Einstein.

De hecho, venia de mucho antes (Maxwell ya había calculado ese momentum de la radiacion).

La cantidad de energía en un volumen ocupado por una radiación electromagnética, se obtiene a partir del flujo de energía por unidad de superficie (El vector de Pointing) y de la velocidad de ese flujo.

Bueno,  hay un capitulo mas, delicioso:

  • El principio de Lavoisier (Conservación de la masa):

El concepto de masa electrodinámica (El que descubrí estudiando con Feynamn, cuando lo entendí me dije, !!!!leches, pero si es evidente ¡¡¡).

Y lo que es mas importante, el cálculo, YA ENTONCES, por Abraham y Kauffman, de si la masa electrodinámica’ del electrón era toda ella responsable de la masas medida en laboratorio, o había otra parte, achacable a ‘masa mecánica‘.   Dejo que leais el resultado, de boca del mismo Poincare.

Hay una ultima perla científica. Está en la pagina 188:

“Las masas de todas las particulas sean afectadas por una traslación en el mismo grado que las masas electromagneticas de los electrones”

La variación de las masas, cualesquiera sea su origen, con la velocidad.

Y ello, obligado por : “Recordemos lo que queda dicho con motivo del principio de la relatividad, es lo usado por Poincare (Einstein ni aparece, publicaria despues, me temo)

Bueno, no voy a haceros perder mas tiempo, ahí esta el ultimo apartado, ‘La Ciencia Por La Ciencia’.

Leedlo, si queréis. Para mi tiene gran sabiduría.

La frase ultima es preciosa:

Y sin embargo, la historia geológica nos muestra que la vida no es mas que un breve episodio entre dos eternidades de muerte (Aun no sabían lo del Big-Bang) y que, en ese breve episodio mismo, el pensamiento consciente no ha durado mas que un momento. El pensamiento no es mas que un relámpago en medio de una larga noche.  Pero este relámpago, lo es todo”.

|———————————————————————————|

Bien, podéis ver la fecha de la publicación de la edición en Español, 1906.

El original, fue publicado en 1905 en París, por la editorial Flamarion.

En las ediciones electrónicas de la universidad de Nancy  se indica:

“La Valeur de la Science d’Henri Poincaré a été publié chez Flammarion dans la collection “Bibliothèque de Philosophie scientifique” de Gustave Le Bon. Il s’agit d’un recueil d’articles et de préfaces, tout comme La Science et l’Hypothèse (1902). Nous présentons une transcription de la première édition de 1905, avec la pagination originale (Paris : Flammarion, 278pp.).”

No dice el mes de publicación en 1905, pero si que lo que salio en 1905, era una colección de artículos previos.

El famoso articulo de Einstein, es de June 30, 1905,ON THE ELECTRODYNAMICS OF MOVING BODIES.

Cabe la duda de si TODOS los artículos de Poincare, fueron DESPUÉS del 30 de  junio de 1905,  Poincaré leyó en  Agosto-1905 a Einstein,  lo copio, y lo envió a la editorial Flamarion que los recogió y publico ANTES de terminar el año 1905  ????????.

No se en que mes se publico en Paris ese trabajo.

¿Quien copio a Quien?.

Casi, me da igual.

Lo importante es el documento.

Los fotones, no solo se sabia teóricamente que tenían masa ya en 1905 (Mucho antes a juzgar por las fechas de Bartholdi), sino que se había medido. Masa inercial.

Con los medios de hoy día, incluso, ya está recogido en Wikipedia:

The fact that electromagnetic radiation exerts a pressure upon any surface exposed to it was deduced theoretically by James Clerk Maxwell in 1871 and Adolfo Bartoli in 1876, and proven experimentally by Russian physicist Peter Lebedev in 1900[1] and by Ernest Fox Nichols and Gordon Ferrie Hull in 1901.[2]

Saludos (Y recuerdos al consejo del CERN, que hace unas semanas ha aprobado los 1.000 y pico de millones de euros para el año 2013 para su ‘modelo estandar’, con fotones sin masa, claro   ,,,,, :),,,,,:),,,,:)     .

(Esta es la fotografía de cuando era alumno en  l’École polytechnique, vaya cara de peleón y cabezon).

Saludos.

Javier.

El Boson de higs, 1500 millones de Euros al año, y la buena ciencia, la que predice la realidad.

El pasado 25 de Junio de 2012, Rolf Heuer, director científico del CERN, declaraba que :

“ya podría haber datos “suficientes” para hallar el boson de Higs”.

   Fuente:  http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/25/ciencia/1340640944.html

Diez días después, el 4-7-2012, se hacia ‘el anuncio’:

Se han encontrado pruebas de que hay partículas coherentes con la esperada‘.

En realidad, la esperada no se sabia la masa que debía tener, se sabia que debía tener espín nulo (No entero, como la descubierta en 125 Gev, que en realidad NO se ha descubierto ahora, sino que ya se vieron algunas resonancias en fecha de 12-2011).

Pero el anuncio de días atrás, del 25-6-2012, incluía algo mas:

Por otra parte, Heuer se ha mostrado “feliz” porque el Consejo ha aprobado los presupuestos del CERN para el año 2013.

El CERN gasta unos 1500 millones de euros al año, unos 4 millones de euros al día.

Curiosa la coincidencia de las fechas, se aprueba (A final de Junio-2012) el presupuesto, y el 4 de Julio-2012, ‘se anuncia el gran descubrimiento’.

Hay muchos datos estrictamente de carácter científico que se podrían decir sobre el esperado (Teórico) boson de higs, que características físicas debía tener, y las de lo que se ha encontrado (En 12-2011, no ahora, recordemos).

Pero me apetece , asi a lo pronto, un homenaje, me temo, minoritario.

Dicen que ‘la partícula divina‘ dota de masa a todas las demás, ¿no?.

Bien.

Descargaros el siguiente fichero :

heim_theory.pps

Junto con el de números cuánticos de las partículas:

gprogin.pps

El primero (heim_theory.pps) No es una presentación de Power Point, es un ejecutable (Tranquilos, no virus) del viejo sistema operativo DOS.

Una vez descargado, cambiadle la extensión, de    .pps, a    .exe

El segundo (Fichero de números cuánticos de las partículas), tampoco es Power Point, es ‘.dat’, cambiadle la extensión de  .pps  a   .dat.

Estos truquillos,  los he hecho para poder pasaros este ejecutable, pues los fire-fronts, los suelen bloquear.

Llevadlos a un mismo directorio , por ejemplo, Burk_Heim (Creadlo , por ejemplo, en C: ) :

Después, abrid una ventana del viejo DOS,  en ese directorio ( C:\ Burk_Heim> ) y para ver bien los resultados, soltad su resultado sobre un fichero de texto (resultado.txt) , por ejemplo, con el viejo comando de DOS:

  C:\ Burk_Heim\ heim_theory.exe   >  resultados.txt

Y leed el resultado (Abrid el fichero de texto resultados.txt), al final, en la tabla de masas de 21 partículas, desde el electrón, muon, proton, neutron, etc…..

Comparadla, con los valores experimentales medidas en laboratorio.

Y ahora, si, digamos que ‘es el boson de higs, el que dota de masa a las particulas’.

Por supuesto, como no (Como decia el grupo ‘el aviador Dro’).

No soy en absoluto experto en física, pero este SW procede de un hombre que nunca tuvo reconocimiento ‘mainstreaming’.

Burkhard Heim.

Son formulas que en el año 1982 se programaron en PASCAL, y funcionaron.

Como yo no me fiaba (Procede de un fichero llamado massformula.zip , esta en paginas dedicadas a él, por ejemplo,  en:   massformula.zip )  lo abrí con mi propio editor de ‘C’, (Lcc-Win 32, con el   IDE  Wedit Wi32, version 4.0), le cambie los comentarios al español, lo compile, y ,,,,,,,, lo ejecute.

Y delante de mi, salieron las masas de electrones, protones, neutrones, taus, etc…….

En su honor pongo aquí, y ahora, el resultado de su vieja formula, de antes de 1980.

———————————————————–

Resultados de la formula de las masas de Burkhard_Heim, programadas en 1982 en PASCAL:


—————————————————————————————

Ademas de la pagina indicada, que contiene las formulas (En ‘C’ y otros lenguajes, pero en ‘C’ lo prefiero, es mas fácil de analizar), la teoría de este hombre, ha sido recogida y continuada por otros.

Esta en:    Introduction to Heim_mass formula

Una maja versión en Java, con los nombres de las partículas, y el calculo original (1982), el mejorado por Heim (1989), o el finalmente trabajado por el grupo que le ha continuado (Heim Group) esta en:

http://www.daimi.au.dk/~spony/HeimMassFormula/HeimCalculator/

Pero para entender las teorías de este hombre, posiblemente el mejor documento, es el que recoge la presentación que hizo, el 25 de Noviembre de 1976, en la sede de la Messerschmitt-Bölkow-Blohm (MBB).

Fue realizada en lenguaje ‘informal’, por tanto, fácil de seguir, con 14 capítulos, y 2 anexos.

En el año 2000, fue traducido (Manteniendo entre lineas el original) al ingles, y publicado en Internet.

Basic thoughts on a unified field theory of matter and gravity

Se que hay cosas que la teoría de Heim predecía, que no se han encontrado, pero  ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

¿Esos tremendos aciertos no merecen ser reconocidos, como que SI hay algo MUY serio que la teoria de Burkhard Heim, SI penetro, y NADIE lo ha hecho?.

Cuando veo a ‘científicos oficiales’ tratando este tema, no puedo evitar oler su envidia y mezquindad.

NADIE le ha dado un premio científico, ni en vida, ni póstumo.

Al menos, creo que tuvo la suerte de encontrar a ‘su partícula’, Gerda Heim:

————————————————————————————

Descansa en Paz, Burky, allá donde estés , espero que estés con Gerda, tu compañera de toda tu vida.

Tu creaste sistemas con dimensiones de información,  ¿recuerdas cuando de niño te preguntabas porque los cristales de hielo cogían formas tan hermosas, y nunca repetidas?.

Ahora tienes ante ti al jefe de arriba, puedes preguntarle lo que quieras, aprovéchate, antes de que se canse (Con tu curiosidad,  y la eternidad por delante, seguro que le cansas).

Gracias por tus trabajos, gracias.

Mychael Nyman, The Departure.

(We all would have to do this trip)

¿Universo o Multiverso?. Madrid, 27-Junio-2012

El próximo 27/06/2012, en Madrid,  Paseo de Recoletos nº 10, dentro de un muy interesante ciclo de conferencias organizadas por la Fundación BBVA (Del banco, se nota quien tiene la pasta……) vamos a tener una preciosa oportunidad.

El profesor Andrei Linde, de la Stanford University, Estados Unidos, va a dar una conferencia sobre el concepto de universo, y el de multiverso.

Hay cierta dicotomía que genera cierta confusión en ese concepto ‘multiverso’.

Voy a tratar de aclararla (Espero no liarlo mas , no soy muy experto en esto, ruego disculpas):

  • I).-   Unos lo plantean a partir de las bases de la Mecánica Cuántica.

Exactamente, de los ‘muchos mundos’ que,  simultáneamente, existen (Y es cierto, se sabe y se ha medido), mientras ‘el observador’, no colapsa las distintas funciones de ondas de los distintos estados (‘universos’) en un estado, y ‘ese estad0’ resultado del colapso, resultado de la observación, se convierte en otra parte mas de ‘nuestro universo’.

Eso es cierto, (Por muy contra-intuitivo que se vea) y gracias a ello, tenemos cosas tan nimias como los diodos de efecto túnel usados en los chips que estabilizan las tensiones de nuestros teléfonos mobiles a 3.3 Volts  (Las baterías de Ion-Litio dan 3.7 Volts, la mayoría de la lógica interna, trabaja a 3.3 Volts, y no suelen aceptar mas de unos 50 milivolts de variación en esos 3.3 Volts. Hay que bajar y estabilizar la tensión).

A nivel de dispositivos, se sabia  experimentalmente (Pero no se entendía teóricamente)  que por debajo de 5 Volts,  los ‘diodos Zenners’  (Los estabilizadores por antonomasia)  tenían distinto signo de coeficiente térmico ([Delta de V_ruptura]/[ Delta Temperatura]) que por encima de 5 Volts de tensión de ruptura.

Fue Leo Esaki, Físico Japones, estudiando el PORQUE de este cambio en el signo de ese coeficiente,  quien descubrió que, en esas uniones P-N que rompían a conducir por debajo de 5 Volts en inversa, se estaba produciendo una autentico efecto túnel cuántico.

Es irónico que, por 2ª vez, algo tan ‘nimio‘ del mundo térmico, revele tal profundidad.

La 1ª, que yo recuerde, fue la famosa bola de metal cuya radiación de ‘cuerpo negro’, estudio Planck, quien le iba a decir lo que iba a salir,,,,,,,,,, :) ,, :) ……

Para cada electrón o  hueco, había  ‘dos universos’, uno en el que estaban a la izquierda, y otro en el que estaban a la derecha (Efecto Túnel).

Bien, matemáticas aparte (Estados, Energías, matriz de energías, Hamiltonianos, etc),  en 1973 le dieron el premio nobel de física por esto, descubrir el efecto túnel cuántico en uniones P-N de semiconductores.

Pero todo esto, procede de esas ecuaciones de ‘realidades’ previas al ‘colapso’.

Interpretar todas esas ‘realidades fantasmales’, como universos distintos, es la interpretación de ‘multiverso cuántico’.

Matemáticamente y experimentalmente, es correcta.

El mayor exponente de esta concepción, fue el gran John Archibald Wheeler .

De este hombre conservo libros preciosos (‘Magic without magic‘, un regalo que le hicieron amigos cuando cumplió 60 años)

Tiene hasta pagina en Faceebok, supongo que habrán sido amigos suyos:

http://www.facebook.com/pages/John-Archibald-Wheeler/112280092116941

Este hombre, nació en 1911, y falleció hace poco, en 2008 ( July 9, 1911 – April 13, 2008) . Descanse en paz.

  • II).-  Pero hay otro concepto de ‘multiverso’. Ha sido derivado del estudio de la expansión del universo (El ‘nuestro’, sin necesidad de recurrir a otras ‘dimensiones’, como el caso anterior, del multiverso cuántico).

Surge al estudiar los procesos de expansión del universo, los procesos de inflación y la ‘Energía Oscura’, que es separadora a grandes distancias (Aunque aun siga en controversia su propia existencia) la posibilidad de que no haya solo uno, sino múltiples ‘universos islas’  (Todos en ‘nuestras dimensiones, no son multiversos cuánticos),  pero alejándose unos de otros mas y mas, tanto, que, simplemente, son inaccesibles entre ellos, ni a través de la luz emitida por ellos.

Este 2º tipo de ‘multiverso’, es el que nos va a contar el Profesor Andrei Line.

http://www.closertotruth.com/participant/Andrei-Linde/57

Y lo va a hacer el próximo día 27/06/2012, a las 19:30, en Madrid, Calle Recoletos, nº 10.

La asistencia es gratuita, y, creo, con traducción simultanea (Muy importante, y muy de agradecer).

http://www.fbbva.es/TLFU/tlfu/esp/agenda/eventos/fichaconfe/index.jsp?codigo=1044

Pero hay que reservar sitio , el Tfn. es: 91.374.54.00.

Allí estaré, creo, con alguno de mis hijos (Sino prefieren la playstation     :) ,,,,,,).

Saludos.

(Ludwig Beethoven, que estas en los Cielos,,,,,,,,,,,,).

Reto al principio de equivalencia. John F Donoghue and Barry R Holstein

En la vorágine de publicaciones en el campo de ‘la ciencia’, hay como en cualquier otro campo:

.-> Ansia de publicación, para ganar curriculum, con temas ajenos a todo interés real..

.-> Ansia de publicación para ganar una fama inmerecida (Vanidad u otros supuestos, mas perdonables).

.-> Ganas de desinformar por puro placer de liar o dejar en evidencia a la ‘comunidad científica oficial’  (El caso de Alain Sokal, por ejemplo).

.-  Publicación de temas realmente importantes,  en las lineas donde se esta investigando mayoritariamente.

.-> Falsedades que solo se publican y jamas se comprueban experimentalmente, y de modo repetido.

……………………

Pero luego, como en la vida misma, hay publicaciones curiosas :

  • Tocan temas cruciales de toda la Ciencia.
  • Plantean modos experimentales de verificación.
  • Son realizados por gente de centros , como mínimo, respetables.
  • NO forman parte del cauce principal de la ciencia en ese momento, ni en casi ningún momento.
  • NO ha habido, ni confirmaciones, ni refutaciones empíricas.

A este campo, extraño y bello, pertenece el trabajo que traigo hoy.

Y lo traigo en dos partes, una primera previa a la época de los ordenadores,  año 1985:

I).-    The Principle of equivalence at finite temperature.

     (J. F . Donoghue and Holstein, Gen. Relativity and Gravitation, 17, pp207-214, 1985).

    ( Department of Physics and Astronomy, University of Massachusetts.)

II).- Aristotle was right: heavier objects fall faster.

    (J F Donoghue and B R Holstein)

    (European Journal of Physics, 1987)

………………

Bien,  ya esta presentado el tema, ¿Que aporta?.

Pues ni mas ni menos, partiendo de consideraciones puramente cuánticas,  demuestran que la masa inercial y la masa gravitatoria (Cuya igualdad absoluta es el principio de equivalencia, pilar de la relatividad general), NO son iguales, cuando el cuerpo de que se  trata, tiene una temperatura distinta de  cero grados Kelvin.

Dicho con sus propias palabras:

.-> Since in quantum theory a portion of a particle´s mass arises due to quantum radiative corrections, these must also obey the equivalence principle. Explicit calculations demonstrate this to be true. HOWEVER, in a theory at a non-zero temperature, additional contributions to particle masses arise trough finite temeprature radiative corrections……In this paper we present evidence that the equivalence principle is in fact not valid at nonzero temperature.

(Año 1985).

Es decir, la masa de una partícula tiene partes debidas a la interacción por radiación electromagnética entre esa partícula y su entorno.

Esa ‘parte radiativa’ de la masa, debería por tanto obedecer tambien el principio de equivalencia.

Pero hay 2 partes de esa masa debida a correcciones radiativas (Interacción electromagnética, no radioactivas, eso es otro tema) , pues hay dos tipos de radiación que rodean a una partícula:

a).- La debida a la interacción con la radiación puramente cuántica, es decir con el campo de energía cero . Esa radiación existe incluso para temperatura de cero grados Kelvin, es  el mar de fotones virtuales que aparecen-desaparecen constantemente en el espacio, esa linda consecuencia del principio de indeterminación de Werner Karl Heisenberg (Recuerdo en bachillerato, en el tablón de anuncios de mi instituto, año 1976, la noticia de su muerte, ¿Quien era ese pesado de la foto?, pensé con 16 años)

b). La debida a radiación puramente térmica, a temperatura finita que no sea cero grados Kelvin (La misma que la del clasico efecto Casimir, creado por simple presión de radiación, el viejo concepto ya desarrollado a finales del siglo XIX y que evidencio la existencia de masa asociada a la energía electromagnética).

Bien, Donogüe y Holstein saben que la 1ª, la debida al campo cero (Recordemos, el lindo campo de las partículas virtuales a temperatura de cero grados kelvin, comprobado experimentalmente en el efecto casimir cuántico, ya por 1950) SI cumple con el principio de equivalencia (‘Explicit calculations demonstrate this to be true.‘).

Pero la 2ª, la debida a la interacción entre un cuerpo, y la radiacion térmica no cuántica (No de punto cero), nunca se había calculado.

Ellos lo hacen (En 1984),,,, y bingo,,,,,, da que no lo cumple.

———————————————————————————

Y mejor aun, en el año 1987, la publicación del European Journal of Physics:

.-> However, recent calculations in finite-temperature quantum field theory have revealed that at T> 0 heavier and/or colder objects actually fall faster than their lighter and/or warmer counterparts.

Los objetos mas pesados o mas fríos, caen mas rápidos que los menos pesados o mas calientes (La mayor interacción electromagnética, disminuye la masa gravitatoria).

Todo un reto , o mejor visto, un punto realmente importante de nuestro conocimiento científico.

Saludos.