Los pecados de los humanos que hacen ciencia

Solo quiero traeros un trabajo, ya algo antiguo (Año 2004) , pero que me impacto.

Su titulo es:   Científicos que cuestionan los paradigmas dominantes:  Algunas implicaciones para la enseñanza  de las ciencias

Su autor es:    Juan Miguel Campanario. Departamento de Física. Universidad de Alcalá.

28871 Alcalá de Henares. Madrid, (España).

http://www.uah.es/otrosweb/jmc.

E-mail: juan.campanario@uah.es

¿Porque lo traigo?, porque aborda dos puntos claves:

1).- Los puntos ‘claves’ de la ciencia mainstreaming, y el descubrimiento, de que muchos de los que disienten de ellos, no son gente irrelevante en absoluto.

A pesar de que llevamos más de diez años investigando el tema de la resistencia al descubrimiento, cuando nos decidimos a abordar por primera vez la disidencia científica, teníamos la vaga sospecha de que quienes cuestionan las teorías y puntos de vista dominantes en ciencia probablemente serían investigadores de escasa relevancia.

Nuestra sorpresa fue mayúscula al comprobar que entre ellos es posible encontrar desde catedráticos pertenecientes a universidades muy prestigiosas hasta ganadores del Premio Nobel.

En el anexo 2, por ejemplo, aparece una selección de científicos que han cuestionado o combatido paradigmas dominantes, junto con algunos indicadores de sus credenciales académicas.

2).- La maldad (Muy humana por otro lado)  en acción:

 ‘El ejercicio del poder en la ciencia. Estructuras de poder en la ciencia’

…a).- “El sistema de revisión que se utiliza en las revistas académicas es un filtro con el que se intenta evitar que las contribuciones de baja calidad lleguen a los lectores, pero también puede ser un mecanismo eficaz para censurar y prevenir teorías y descubrimientos que supongan un reto a los paradigmas reinantes.

Todo parece organizado para dificultar la labor de aquellos que cuestionan los paradigmas en vigor.

Esta es una realidad que contrasta fuertemente con la idea tan extendida acerca de la ciencia como una actividad abierta en la que las nuevas ideas son apreciadas y valoradas como una contribución original e importante”

…b).- “Llega un momento en el transcurso de las controversias en que la mayoría de los científicos “pasa” de los trabajos que provienen de uno de los bandos.

La comunidad de científica no se molesta entonces en leer y contradecir los  escasos artículos que logran vencer la barrera de los referees y editores de las revistas.

La reacción típica suele ser: “¿Otro trabajo sobre esto?, ¿Pero no estaba el tema cerrado ya?”.

Una vez que la mayor parte de la comunidad académica considera un asunto sentenciado, no se suele prestar mucha atención a las nuevas pruebas y argumentaciones que se presenten.

Persistir en el tema sólo puede conducir a una mayor pérdida de prestigio para los que se resisten a aceptar el veredicto condenatorio de sus colegas.”

Aborda asimismo casos históricos en pilares de la ciencia (física y Medicina).

Por supuesto, aborda a los filósofos de la ciencia, y lo que aportan respecto a esto.

Solo recordar uno de los primeros fraudes mas viles, realizado durante el descubrimiento del calculo diferencial.

Dos hombres, separados miles de kilómetros, llegaron a él de modo independiente.

Uno uso una nomenclatura, otro otra distinta, pero los conceptos eran los mismos.

La historia ha analizado el caso y demostrado que ninguno copio al otro, pero los egos no saben de ciencia.

El 1º  de ellos ‘invito’ al 2º  a ir a su país, y defenderse ante ‘un  tribunal imparcial’.

El 2º hombre, dejo su país, fue al del 1º, y, noblemente, se presento ante ‘el tribunal imparcial’.

El 2º hombre, fue destruido profesionalmente por ‘el tribunal imparcial’.

Lo que el 2º hombre no sabia, es que  ‘el tribunal imparcial’. estaba lleno de amigos del 1º hombre.

El 1º hombre, luego dijo que ‘había disfrutado destruyendo el corazón del 2º hombre’.

.-> El 2º hombre, se llamaba Gottfried Wilhelm Leibnitz.

.-> El 1º hombre, se llamaba  Isaac Newton.

El enlace directo a este trabajo que hoy os traigo, en el servidor del csic, es:

http://bddoc.csic.es:8080/detalles.html?id=590751&bd=EDUCAC&tabla=docu

Link alternativo, universidad de Vigo:

http://reec.uvigo.es/volumenes/volumen3/REEC_3_3_2.pdf

Saludos.

Javier.

 

¿Quienes son los dueños de las revistas Nature, Scientific American y Science?  

Dos hermanos, ambos en la lista Forbes:

   Stefan von Holtzbrinck   Monika Schoeller

Forbes no es ajena a los dueños de las multinacionales que en Vietnam hicieron negocio con las armas que los chicos U.S.A. llevaban junto a su sangre, ni a los que ahora hacen un gran negocio con los inmensos campos de opio de Afganistán bajo control de la OTAN.

Como decía Rainer Werner Fassbinder, La ley del mas fuerte.

Rolling Stones.

Anuncios

Acerca de theti

Poco que decir.

Publicado el 3 de julio de 2013 en Corrupcion en la Ciencia. Añade a favoritos el enlace permanente. 3 comentarios.

  1. Buen blog,
    Interesante entrada, sobre todo cuando mencionas el dato sobre los dueños de Nature. Si algo que los críticos (escépticos “científicos”) sostienen contra la investigación seria (por ejemplo la parapsicología experimental no con las bobadas de Íker o de cualquier vendedor de humo) es que “la ciencia es es neutra” y que todo intento de asociar a ésta al capital es un “conspiranoia” (teoría de la conspiración), mientras que no son capaces de notar que la propia Nature tiene claros nexos con las multinacionales, tanto con las organizaciones escépticas como con otras industrias, incluyendo en algunos casos la prensa. La información en ciencias se vuelve como una danza entre dos polos extremos que crean un círculo vicioso donde hay un grupo de charlatanes que se dedican a estafar a las personas aprovechando el lenguaje de las ciencias y creyendo en cualquier cosa, pero por otro lado tienes a sus combatientes que son capaces de negar cualquier evidencia por que no les parece suficiente. El problema entonces surge cuando se disemina, mediante los moniopolios (y muchas veces otros medios alternativos) de medios de comunicación masiva, la idea errónea de que la parapsicología es una “magufería” o una “supericienciahypercuántica que activa los chackras”. Después viene que sus adeptos repiten lo que les enseñaron sin estudiar el tema primero, y mientras unos se engañan con cualquier sofistería (como el creacionismo o el diseño inteligente) en un mundo donde existen las “hadas y los duendes”, otros se creen atrapados en un mar de “débiles mentales”.
    No quiero decir que los trabajos en Nature o en Science no sean válidos, menos aún que todos los trabajos de los disidentes sean válidos (por ejemplo los reptilianos), sino esfumar el mito de una supuesta objetividad que permea los círculos dominantes y la falsa creencia por parte de los otros de que no se puede estudiar científicamente los fenómenos anómalos.
    En conclusión, ambos tipos de polarizaciones llevan a crear percepciones erróneas. La parapsicología es una de las que probablemente ha sufrido mas el embate de charlatanes por un lado, la distorsión de los medios y las películas estilo Hollywood, y la deformación por parte de los grupos escépticos.

  2. “En conclusión, ambos tipos de polarizaciones llevan a crear percepciones erróneas.”

    Los extremos se tocan.

    Descubri lo de los dueños de Nature y Science (Y scientific American) por pura casualidad.

    Son dos hermanos, antes eran 3, pero el 3º vendio su parte a estos dos, Stephan y Monika.

    Si, en la lista forbes, 1.05 Billones de Dolares cada hermano (lo conocido) y mientras, cuanto cientifico noble (No los ‘cazamagufos’, esos rara vez tienen ni curriculum academico que presentar), de submileurista, en el CSIC (Donde el propio director acaba de cogerles los ahorros que tenian en sus departamentos, algo increible, por falta de financiacion externa), soñando con que les acepten una publicacion en ‘Nature’…………………………………..

    Con contratos de 30.000 euros/año durante 6 meses y ya veremos si nos renuevan, y para ello, veremos si nos publican ‘en buenos sitios’, etc. etc……..

    No, estos enlaces a Forbes no los pondran en los sitios ‘escepticos’ (Donde tampoco suelen poner ni los enlaces a su formacion academica ni curriculum investigador, pero claro, con ser ‘escepticos’ e insultar, les basta).

    Espero traer mas cosas majas, pero tengo poco tiempo free

    Saludos,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: